twitter 裸舞 《德意志意志形态》“费尔巴哈”章的墨客道质、翰墨判读和德文汉译
发布日期：2024-11-12 13:56 点击次数：157
《德意志意志形态》是马克想和恩格斯的一部要紧的形而上学著述，被视为马克想主义形而上学创立的标志，终点是其中第一卷的“费尔巴哈”章凝合了全书的精华。《马克想恩格斯全集》历史验证版第一部第五卷（以下简称“MEGA2-1/5”）即《德意志意志形态》卷的问世，为《德意志意志形态》“费尔巴哈”章的考虑提供了新的依据。鉴于仍存有某些要紧的疑难问题莫得得到管束twitter 裸舞，本文拟在既有干系考虑间隔的基础上，对《德意志意志形态》“费尔巴哈”章的墨客道质、翰墨判读和德文汉译作进一步验证和辨析。
对于“费尔巴哈”章的墨客道质
包括“费尔巴哈”章在内的《德意志意志形态》到底是一部著述照旧一个为某种季刊而准备的文章的集结？这是MEGA2“费尔巴哈”章先行版和MEGA2-1/5面世后激励的一个颇为要紧的问题。初看上去，对墨客道质的认定似乎牵扯的仅仅手稿的出书步地。但执行上，这不仅触及“费尔巴哈”章文本自己的剪辑方针，况兼还触及对“费尔巴哈”章乃至《德意志意志形态》全书的意旨和历史地位的评价。
亚洲在线
英格·陶伯特主编的MEGA2《德意志意志形态》先行版的一个所谓要紧革命之处，便是一反以往按照各文本之间的内在逻辑来进行文本编序的传统作念法，初度选择了所谓按照写稿时刻即脱稿时刻来进行文稿排序和剪辑的原则。而接收这一原则的前提则是基于这么一个基本的事实判断：《德意志意志形态》并不是一部未完成的著述，而仅仅为某种期刊（季刊）而准备的文章的集结。陶伯特强调，“为了正确地对待手稿流传下来的景况，咱们将流传下来的7份手稿……动作寂寥的文稿进行剪辑”“这只不外已毕了一个寻找并找到了的全新滥觞”。
MEGA2《德意志意志形态》郑再版的编者格拉尔德·胡布曼对陶伯特的这一判定齐全驯顺，以为其在《德意志意志形态》剪辑史上具有草创性。与此同期，他还据此以为《德意志意志形态》的作家并莫得赋予这些文稿以异常的意旨，而将其动作历史唯物主义基础表面的著述来剪辑不外所以往剪辑者们的主不雅构建：“不错驯顺的是，不存在《德意志意志形态》这么一部著述，作家也莫得赋予这些材料以终点的意旨。仅仅在他们陨命后，基于其后的情况和需要，这些手稿材料才被剪辑在沿途，如MEGA1所说，获取了‘超卓的意旨’和‘最高的理讲价值、扩充价值和历史价值’。”
由此滥觞暴戾来的一个要紧问题便是：包括“费尔巴哈”章在内的《德意志意志形态》到底是一部著述照旧一种季刊的文章集结？它果然如MEGA2《德意志意志形态》先行版和郑再版的剪辑者们所说仅仅为某种季刊而准备的一些文章吗？
如考虑者们所熟识，料定《德意志意志形态》是为预想中的期刊（季刊）而准备的一些文章并非为MEGA2《德意志意志形态》先行版和郑再版的剪辑者们所独创，而是源自俄罗斯学者加里纳·戈洛维娜的说法，为其于1980年所暴戾。戈洛维娜对刊载于MEGA2 III/1和MEGA2 III/2的马克想和恩格斯在1845—1846年间的书信进行了分析，根据其中并未说起“两卷《德意志意志形态》”以及马克想早在1845年秋就有刊行一份季刊的预想，认定《德意志意志形态》原先并非两卷本的著述，而是马克想、恩格斯和赫斯三东说念主为其将要刊行的季刊所撰写的一些文稿，而通讯中所谓“两卷”的说法也并非指两卷本著述而是指“两卷季刊”（《1845—1846季刊的草案：论〈德意志意志形态〉手稿的始初出书预想》）。
其实，这种“季刊文章”说是难以斥地的。咱们不妨滥觞看一下马克想我方的说法。马克想本东说念主曾在不同方位说起《德意志意志形态》。滥觞，在《德意志意志形态》“媒介”中，马克想在阐发该著述第一卷的写稿主见时称：“本出书物第一卷（Der erste Baende dieser Publication）的主见在于揭露这些自称为狼况兼也被看作狼的绵羊，指出他们若缘何形而上学的步地咩咩地重迭德国市民的设想，而这些形而上学宣讲家的大夸口皮不外反应了现实德国景况的清寒。”
此外，在1846年8月1日致卡·威·列斯凯的信中，马克想屡次谈到《德意志意志形态》，举例，“为了把我剪辑的和恩格斯等东说念主合写的出书物的第一卷手稿安全地带过边境……”“仅仅在那出书物的第二卷手稿绝大部分一经寄往德国以后……”“先发表一部反对德国形而上学和那一期间产生的德国社会主义的论争性著述……”“……在《政事经济学》出书以前必须完成的那部论争性著述”（《马克想恩格斯全集》第27卷，译文有革新）。
诚然，马克想在这里指称《德意志意志形态》使用的是较为抽象的语词Publication（意为：出书物）和Schrift（意为：文章、论文；著述、册本），而非更具体的Werk（意为：作品；著述、书）或Buch（意为：书、册本；著述）。但是，笔者慎重到，在归拢封信中，马克想在谈到其正在撰写和预想出书的两卷本著述《政事和国民经济学批判》时，使用的亦然Publication或Schrift。这标明，Publication和Schrift这两个语词很可能是马克想的习用语，即对其使用齐全是出于马克想个东说念主的偏好和表述俗例，马克想并莫得将它们与Werk一词进行异常志的或严格的差别。假若如斯，也就难以将使用Publication或Schrift而非Werk动作论证《德意志意志形态》是季刊的文章集结而非著述的笔据。
况兼twitter 裸舞，执行上，马克想在谈及《德意志意志形态》时也并非齐全没灵验过Werk一词。举例，在1860年3月3日致法律照应人维贝尔的信中，马克想在谈到《德意志意志形态》时就称其为“一部两卷本的著述”（ein zweibaendiges Werk）：“在布鲁塞尔我除了为各家激进的巴黎报纸和布鲁塞尔报纸不取报答写稿之外，还同恩格斯合写了……对于当代形而上学和社会主义的一部两卷本著述《ein zweibaendiges Werk》（莫得出书，见我的《政事经济学批判》一书的媒介，1859年由弗·敦克尔在柏林出书）以及很多传单。”
此外,需要终点说起和指出的是燕妮·马克想对于记叙马克想和恩格斯的真实泰半生学术举止的长篇回忆录《摩尔和将军的荡漾生计详细》。在该回忆录中，燕妮在谈到《德意志意志形态》时并莫得谈到所谓“季刊”，而是平直指称其为“著述”（Werk）。她专门写说念：“在夏技艺（指1845年夏——引者注），恩格斯和卡尔撰写了德国形而上学批判。出书物《唯一者偏激悉数物》（施蒂纳）对此给予了外部的推动。它成为一部高大的著述（ein voluminoeses Werk），并应在威斯特法伦州出书。”
燕妮这一段记叙相等要紧。在这里，她不仅明确地阐发了《德意志意志形态》一书的主要内容、写稿时刻和启事，况兼也明确地指明了《德意志意志形态》是“一部高大的著述”（ein voluminoeses Werk）。但是令东说念主不明的是，燕妮的这一趟忆却莫得受到MEGA2《德意志意志形态》“费尔巴哈”章先行版和郑再版的剪辑者和某些考虑者应有的嗜好。但是，笔者赶巧以为，燕妮的这一长篇回忆应该是相等可靠的，它不仅有可动力自马克想的躬行授意，况兼也极有可能经由马克想本东说念主的过目和封闭，是无论怎样王人弗成被忽视的。
如斯看来，无论马克想用Publication、Schrift照旧用Werk来指称《德意志意志形态》，他所说的执行上王人是一部两卷本的“著述”。笔者怀疑，戈洛维娜是否有可能将马克想、恩格斯以及赫斯经营出书季刊并为季刊征稿同写稿和出书两卷本《德意志意志形态》著述混同为一件事情了。
大要还需要连续追问的是，《德意志意志形态》是否原初是为季刊而撰写的一些文章，仅仅当1846年季注销版受挫后马克想和恩格斯才将其改为著述以便出书的？或者，换一个角度，退一步而言，假若马克想和恩格斯真的便是为季刊而撰写并预想通过季刊来发表《德意志意志形态》，那么，是否就讲明《德意志意志形态》根底不是一部系统的、无缺的著述而仅仅一些相互散布、不错各自寂寥的论文或文章？
执行上，如果不纠缠和囿于名义步地，从客不雅方面判断一个作品是著述抑或文集，九九归原要看其作品论题的迫临性以及执行内容、结构和内在逻辑的系统性、无缺性、长入性等。如果原本便是文章的集结，即使赋予其著述的步地，本色上也仍是文集；反之，如果原本是著述，即使赋予其刊物的步地，即通过在刊物上连载而面世，本色上也依然是著述。说到底，问题的实质并不在于著述的出书步地或方式。据此而论，一个彰着的事实则是，不要说马克想和恩格斯一经对全部手稿作出编排和编页，也不要去论证《德意志意志形态》全书怎样是一个有机的举座，仅该书第一卷“圣麦克斯”章自己——该章占全书总量的近70%——就有益义被视为一部寂寥的著述。在现有的“圣麦克斯”章的文稿中，“旧约：东说念主”的部分中的D.1、2、3、4节被马克想移到“费尔巴哈”章的第30~35页；“新约：我”的部分中的“B.我的来去”中的I.1、2、3、4节被马克想移到“费尔巴哈”章的第36~72页；“新约：我”的部分中的“C.我的享乐”中的第1末节1、2、3、4、5佚失或被移用到别处。这三部离婚稿的分离和佚失，在一定进度上影响了“圣麦克斯”章的无缺性和全貌。但是，如果咱们将这3部分复归原位，“圣麦克斯”章动作一部寂寥著述的风貌就向咱们无缺地展现出来。伯恩斯坦恰是看清了这少量,于是分别于1903—1904年和1913年通过报刊的步地将其大部分文稿动作寂寥的著述赐与发表。而他初度发表“圣麦克斯”章手稿所定名的标题便是“圣麦克斯，源自马克想和恩格斯论施蒂纳的一部著述（Aus einem Werk）”。
对于“费尔巴哈”章的翰墨判读
对“费尔巴哈”章手稿翰墨的辨识和判读是规复和重建该章的最为基础性的责任，亦然考虑、阐释和翻译等一系列责任赖以开展的基本前提。
就“费尔巴哈”章手稿自己而言，恩格斯的笔迹相对较为容易识别一些，这主淌若因其出于腾清稿的要乞降出书的需要，其书写本性是如登堂入室、心情激越、放任不羁而又不失行径；而马克想所修改、补充和批注的笔迹似乎反治其身，近乎狂草，作风内敛，尽其节约，尤其喜用个性化的缩略语，这些无疑王人大大加多了识别的难度。
在“费尔巴哈”章手稿的识读方面，梁赞诺夫专揽剪辑的“费尔巴哈”章动作首版德文版无疑作出了值得谨记的草创性孝顺，尽管该版留传了些许处错判和过错。阿多拉茨基版固然在“费尔巴哈”章文本的编排方面并不胜仗，但是在该章的翰墨识读方面却取得了比较卓著的告成。该版纠正了梁赞诺夫版留传的大多半翰墨错判，从而鼓吹了梁赞诺夫版的既有间隔，为“费尔巴哈”章的翰墨判读和文稿的规复进一步奠定了坚实基础。利波尔版（Hans-Joachim Lieber和Peter Furth剪辑）充分鉴戒和接管了阿多拉茨基版的翰墨判读的间隔，同期也纠正了阿多拉茨基版的某些判读过错。MEGA2《德意志意志形态》郑再版无疑是迄今翰墨判读较为完善的一个版块。该版进一步纠正了阿多拉茨基版留传的某些翰墨错判，从而将“费尔巴哈”章翰墨判读的过错率裁减到该章剪辑史上的最低水平。
但是，尽管“费尔巴哈”章手稿的辨识和判读责任总体上已趋近完善，但执行上并莫得齐全间隔。这表当今两个方面：其一，据笔者不齐全统计，迄今在识读方面有歧异或争议的翰墨达百余处。对于透彻的科学考虑而言，显着有必要对其进行重新识读和审核，以便把正确的判读进一步细刻下来。其二，也还有个别翰墨迄今被齐全错判或尚未能被识别出来。仅举较为典型的一例，在马克想标注为第47页手稿的右栏翰墨中有一句话为：“......während früher die Nationen soweit sie in Verbindung waren,einen harmlosen Austausch mit einander vorführt hatten.”（“……而这些民族在往常，唯有它们发生探讨，王人显透露相互间的一种友善的交换。”）这句话中的vorführt（展示、夸耀）一词，梁赞诺夫版、阿多拉茨基版、利波尔版和MEGA2《德意志意志形态》郑再版均将其判读为verführt（教唆、诱拐）。这么一来，这句话就变成了一个与高下文相矛盾的病句。鉴此，梁赞诺夫版和阿多拉茨基版明确地将verführt一词视为vollführt（作出、完成）一词的笔误，而利波尔版则干脆将其直接修正为vollführt。但是，执行上该词既不应被判读为verführt，也不应被判读为vollführt，而应被判读为vorführt，并不存在所谓笔误的问题。
对于“费尔巴哈”章的德文汉译
与“费尔巴哈”章手稿翰墨的判读密切相联的是该章德文原文的汉译。在既有的汉译本中，较为具有特色的译本是郭沫若版（1938年），克士（周建东说念主）版（1941年），中央编译局的《马克想恩格斯全集》第3卷（1960年）、《马克想恩格斯：费尔巴哈》（单行本，1988年）、《马克想恩格斯选集》第1卷（1995年）和《马克想恩格时髦集》第1卷（2009年），以及孙善豪版（2016年）。郭沫若版到底所以德文本还所以日译本为蓝本译出，学界尚存有争议。笔者以为，即便该版以德文本为蓝本译出，也无法摒除该版最大阻挡地诈欺了日译本，这从日译本所使用的汉语术语译名对该版的影响即可看出。这里所说的日译本，是指森户辰男和栉田民藏译本《马克想恩格斯遗稿〈德意志意志形态〉的第一篇 费尔巴哈论》（1926，1930年），可能还有由利保一译本《梁赞诺夫编 马克想恩格斯遗稿 德意志意志形态第一篇 费尔巴哈论》（1930年）和三木清译本《德意志意志形态》（1930年）。克士（周建东说念主）版（1941年）系从劳夫（W.Lough）所翻译的英译本译出。中央编译局编译的《马克想恩格斯全集》第3卷（1960年）即《德意志意志形态》卷系以俄文版《马克想恩格斯全集》第3卷(苏联国度政事册本出书局，1960年版）为蓝本译出，其中的“费尔巴哈”章经杨一之据德文本作了阅兵。该章的译文为其后中央编译局剪辑的《马克想恩格斯选集》（1972年）第1卷所袭用。《马克想恩格斯：费尔巴哈》（单行本，1988年）是根据1966年《德国形而上学杂志》的新德文版并参照俄文版单行本重新编译的一个版块。与《马克想恩格斯全集》第3卷（1960年）比较，该译文在后者基础上作了较大改进和进步，由此组成了而后的《马克想恩格斯选集》第1卷（1995年）和《马克想恩格时髦集》第1卷（2009年）译文的基础。《马克想恩格时髦集》第1卷（2009年）在既有译文的基础上又根据德文版对译文重新作了审核和革新，使译文质地有了进一步提高。孙善豪版（2016年）的编译者是一位中国台湾地区学者，其编版选择了齐全复制原始手稿的步地，译文较为白话化。
在笔者看来，动作形而上学著述，翻译的难点大要滥觞在于要紧专科语词的意会和专揽，这直战争及对文本内容乃至基本旨趣的意会。底下仅陈设几个认识为例：
Ideologie：该词按照德文答允应译为“不雅念体系”。对该词的翻译滥觞触及《德意志意志形态》一书的书名。如果按照该词德文答允将其翻译为“不雅念体系”，那么，该书的书名天然应译为《德意志不雅念体系》。克士版便是这么翻译的。但是，由于郭沫若在1938年率先推出该书“费尔巴哈”章汉译本时，借用了日本学者森户辰男和栉田民藏于1926年在日译该书德文语词Bewuβtseinsform（意志步地）时所创制和使用的汉文认识“意志形态”，用“意志形态”这一认识来翻译Ideologie（不雅念体系）一词，以及用“德意志意志形态”这一称谓来动作我方的该书汉译本的封面标题和扉页主标题，因此也就在客不雅上创生了汉语中的“意志形态”这一术语，甚至于这一语词现今已成为我国形而上学和社会科学中使用频率极高的一个要紧认识。但是有一个细节很值得慎重，即尽管郭沫若用“德意志意志形态”这一称谓来动作我方的该书汉译本的封面标题和扉页主标题，但是，他在该书的扉页主标题底下却加有一个阐发性的副标题：“原名：德意志不雅念体系论”，以此标明书名一经被有所转变。况兼，在书中，郭沫若绝大多半情况下均将Ideologie一词翻译成了“不雅念体系”，而并莫得翻译成“意志形态”。上述这一情况为该词乃至“费尔巴哈”章的翻译带来了一个难办的穷苦。连续复旧郭沫若版书名所草创的传统译法用“意志形态”来翻译Ideologie一词可能是无奈之下的不二遴荐，但是这么作念至少需要向读者打发事情的原委以及具体阐发该词的德文答允。
Individuum：Individuum（复数：Individuen）一词源自希腊语atomon，答允为不可分之物。在德文中动作形而上学认识其基本含义是：1.单个存在物；2.异常的个东说念主，终点是与“共同连续体”（Gemeinschaft）相对应的单个东说念主。该词在汉译中赓续被等同于Person（个东说念主）。Person一词源自拉丁语persona，其基本含义是：1.面具；2.变装；3.东说念主格性。该词滥觞造成于基督教教义。在形而上学意旨上，洛克将其界说为“一种能够意会和想考的想维着的感性的存在者”。在法学和伦理学意旨上，该词是指享有权益和义务的东说念主以及动作具有自我意志的说念德主体的东说念主，即法东说念主和东说念主格东说念主。鉴于Individuum与Person两词词义的各异，终点是针对黑格尔对两词的使用情况，马克想将Individuum一词与Person一词严格差别开来，并赋予Individuum以异常的含义。鉴此，在翻译这两者时应将其加以严格的差别,即宜将Individuum译为“个体”，而将Person译为“个东说念主”。应该说，这不仅触及语词的区别，况兼触及对马克想和恩格斯形而上学想想的实质性意会。中国粹界沾污两者的区别而将Individuum亦译为“个东说念主”的传统源于日译文，系从日译文输入。
Gemeinschaft：Gemeinschaft与Individuum一词相对应，它与Gemeinwesen一词相同，均具有“共同体”的含义。既有诸汉译本均将这两个词译为“共同体”。但是，两者执行上也有着要紧的区别。两者的区别在于：Gemeinschaft具有连续、定约的赋存，在社会学和形而上学中闲居被用来指谓具有共同利益的个东说念主在私法意旨上的一种连续；Gemeinwesen被以为源自拉丁语respublica，被用来指谓具有政事色调的集体、国度或社团。在“费尔巴哈”章中，马克想和恩格斯频频使用的是Gemeinschaft，并用其来指谓动作目田东说念主连续体的共产主义社会。而对于Gemeinwesen，马克想和恩格斯则将其严格为止在古代共同体或前老本主义共同体之内。鉴此，在译名上有必要将Gemeinschaft与Gemeinwesen这两者相区别。对此，日本学者曾进行过较为深刻的盘考。举例，渡边宪正主张，应将Gemeinschaft译为“共同制”或“共同制社会”，而将Gemeinwesen译为“共同社会”。笔者以为，鉴于Gemeinschaft具有连续、定约的赋存以及马克想和恩格斯赋予该词的异常含义，大要不错将Gemeinschaft译为“共同连续体”，而将Gemeinwesen译为“共同体”。
persoenliches Individuum：该词应译为“东说念主格的个体”，或简称“东说念主格个体”。在既有的各式译本中，对该词的译法各不换取。举例，将其译为“东说念主性的个东说念主”“东说念主格的个东说念主”“有个性的个东说念主”或 “个性的个东说念主”。这里，触及对Persoenlichkeit（“东说念主格”）与Individualitaet（“个性”）两词的意会。其实，在德文中，尽管Persoenlichkeit一词也具有个性的含义，但是与Individualitaet一词也有实质性的区别：Individualitaet开首于法语，该词仅被用来指谓一般意旨上的唯一无二的单个东说念主所具有的标记或特征；而Persoenlichkeit则开首于新拉丁语和中古高地德语，它不是被用来指谓一般意旨上的单个东说念主所具有的本性，而是被用来指谓异常意旨上的单个东说念主即法东说念主和东说念主格东说念主所具有的本性，按照康德的界定，是指动作以自我自己为主见的说念德的主体所具有的本性。该词在马克想那边赓续被用来标志获取目田全面发展的东说念主，是个体发展应该趋向的梦想方针。因此，其要紧地位毋庸待言。
ideologische Superstruktur：该词应译为“不雅念的表层结构”或“不雅念的超等结构”，不宜与ideologischer Ueberbau（“不雅念的表层建筑”）一词相沾污。其中的Superstruktur一词应译为“表层结构”或“超等结构”而非“表层建筑”。既有的大多半译本均将Superstruktur一词译成了“表层建筑”。马克想和恩格斯在《德意志意志形态》中如实初度暴戾了“不雅念的表层建筑”这一认识，但他们使用的是ideologischer Ueberbau一词，况兼并不是在“费尔巴哈”章中，而是在“圣麦克斯”章中。
如斯，等等。就“费尔巴哈”章的汉译而论，除了上叙述到的专科语词的意会和专揽，天然也还存有其他的难点，但因篇幅所限这里不再赘述。
（作家：侯才twitter 裸舞，系中央党校〔国度行政学院〕形而上学教研部素养）
SourcePh">
